Глава 1. Территория, относящаяся к современной Украине в догосударственный период

Начало освоения первобытными людьми земель, которые находятся на территории современной Украины, относилось к периоду раннего палеолита. При переходе от палеолита к мезолиту на этих землях произошло разделение труда с обособлением земледелия и скотоводства, в дальнейшем от сельского хозяйства совокупно отделились ремесла.

Прогресс в развитии производства привел к формированию последовательно сменявших друг друга культур: в эпоху бронзового века – белогрудовской, на рубеже бронзового и железного веков – зарубинецкой, в эпоху железного века – черняховской.

Белогрудовская археологическая культура была присуща оседлому населению, проживавшему на территории между Днестром и Днепром в XI-IX в.в. до н.э. Зарубинецкая археологическая культура была распространена в Верхнем и Среднем Поднепровье, а также в Среднем Посеймье и Припятском Полесье в III в. до н.э. – II в. н.э. Черняховская археологическая культура, полиэтническая по сути, охватывала широкие регионы Причерноморья в II-IV в.в. н.э. Ни одна из этих археологических культур не относится исключительно к территории, которая входит в состав современной Украины, они были общими для жителей земель, которые входят ныне в состав Украины, России, Белоруссии, Румынии, Молдавии и др.

Этническую принадлежность этих культур невозможно установить, но раскопки подтверждают возможную связь этих очагов древних цивилизаций с различными племенными миграциями, например, киммерийцев или скифов. В частности, кочевые племена киммерийцев появились на территории современной Украины примерно в 1500 г. до н.э., а в VII в. до н.э. они были вытеснены скифами. В античный период в Северном Причерноморье были основаны первые древнегреческие колонии, превратившиеся в города-государства, то есть центры полисной цивилизации.

В период Раннего Средневековья, в ходе Великого переселения народов эту территорию заняли германские племена готов и тюркские племена гуннов. Во второй половине I тыс. н.э. часть территории современной Украины находилась в составе Аварского, а часть – Хазарского каганата.

Процессы этнокультурного развития Юго-Восточной Европы в конце I тысячелетия до н.э. и в первой половине I тысячелетия н.э. отличались большой степенью сложности. Почти все культуры этого региона, особенно черняховская, включали в себя неславянские элементы, свидетельствующие о присутствии здесь различных групп германского, балтского, ираноязычного, фракийского населения. Особенно заметную роль в этих процессах сыграли готы. С их приходом изменяется политическая ситуация в Юго-Восточной Европе. В начале IV в. готы становятся основной военно-политической силой и возглавляют племенные объединения, состоящие из поздних скифов, сарматов, дако-гетов и славян, ведя войны с пограничными римскими гарнизонами. В настоящее время в составе черняховской культуры выделены памятники, принадлежность которых к различным упомянутым выше этническим группам не вызывает сомнений. Путем картографирования памятников с достаточно хорошо выраженными местными славянскими признаками, восходящими к зарубинецкой культуре, удалось установить определенную стабильность в их размещении в зоне границы леса и лесостепи со II до V в. н.э. 

Существует несколько версий о первоначальном расселении славянских племен. Одни из них придерживаются точки зрения на сложение славянских раннесредневековых культур в каком-то небольшом регионе Верхнего Поднепровья (В.Н. Даниленко, И. Вернер, К. Годловский) или Южной и Средней Польши (И.П. Русанова), другие – на более широкой территории в нескольких регионах (Б.А. Рыбаков, П.Н. Третьяков, И. Херрманн, И. Земан, В. Хенсель, В.В. Седов, З. Ваня и др.).

Славянские племена расселяются на большом пространстве от Днепра до Одера. Славянская материальная культура в это время сохраняет свое внутреннее единство, которое выражается в погребальном инвентаре, наборе определенных форм лепной посуды, наличии углубленных жилищ. Просле­живается оно и в погребальном обряде.

Дискуссии о происхождении и прародине славян пока не привели к какому-то определенному выводу. При этом не оспаривается тот факт, что по мере Великого переселения народов, примерно в IV-V в.в. н.э. праславяне разделились на три ветви: западнославянские племена как предки современных поляков, чехов и словаков; южнославянские племена как предки современных дунайских болгар и народов бывшей Югославии; восточнославянские племена как предки современных русских, украинцев и белорусов.

После переселения восточные славяне заняли самые обширные территории на Восточно-Европейской равнине: от Невы и Ладоги на севере до среднего течения Днепра на юге, от предгорий Карпат на западе до впадения Оки в Волгу на востоке.

На новых землях происходит процесс формирования единого древнерусского этноса из различных племенных объединений, как восточнославянских, так и представляющих другие этнические группы. К моменту христианизации Руси формирование единой древнерусской народности завершается.

Согласно византийским историческим источникам, на территории, которая относится к современной Украине, могло находиться и племя антов. Анты, судя по этимологии их названия, могли иметь раннеславянское, балтское, иранское или тюркское происхождение. В «Лангобардских Анналах» упоминалась некая страна Антаиб, располагавшаяся между Дунаем и побережьем Балтийского моря и населенная антами. Таким образом, ареал расселения антов относился как к восточным, так и к западным и южным славянам совокупно.

Судя по многочисленным источникам, анты попали на эти земли в результате крупной миграции, отличались воинственностью и дикостью, совершали разрушительные грабительские походы на Восточную Римскую (Византийскую) империю, с переменным успехом вели жестокую борьбу за жизненное пространство с гуннами, которую в итоге проиграли. В результате нашествия аваров линия антов прервалась, и они окончательно сошли с исторической арены.

Последний раз факт упоминания антов относится к 602 году, когда Феофилакт Симокатта писал: «…Тем временем каган, получив известие о набегах ромеев, направил сюда Апсиха с войском и приказал истребить племя антов, которые были союзниками ромеев…».

С учетом этого, антинаучный характер носит распространяемая на современной Украине теория, отождествляющая племя антов с искусственно придуманными мифическими «древними украми», которые якобы являются предками современных украинцев.

Особенно активно тезис продвигал украинский историк и политик Михаил Грушевский (в 1917-1918 председатель Центральной Рады Украинской Народной Республики) в своей «Истории Украины» (первый том издан в 1896 году на территории Австро-Венгрии), который писал: «…Юго-восточные племена, из которых вышел наш украинский народ, переместились из своих старых поселений, в основном на юг, в степной край, опустошенный нашествием гуннов. Тогда впервые и встречается извещение о наших племенах отдельно, а не обо всем славянстве, как раньше. Звались они в тогдашних писаниях антами…. Возможно, тогда анты столкнулись с готами в Причерноморье, и та война была знаком украинского расселения в степях…». Обратите внимание на то, как Грушевский подменяет восточных славян на юго-восточных, оперирует понятием «украинского народа» применительно к эпохе, когда его просто не было, не говоря уже о том, что полностью игнорирует признанные исторические источники. Стремясь представить антов в качестве истока украинцев, он искусственно удлиняет их историю, что позволяет сделать абсурдный, но политически нужный ему вывод о существовании украинского народа еще во времена Римской и Византийской империй.

Интересно отметить, что в 1906 году он, в соответствии с общепринятой научной точкой зрения, говорил, что не только во времена антов, но и значительно позже никаких украинцев не было: «конечно, в IX-X веках не существовало украинской народности в ее вполне сформировавшемся виде». Но позднее он уже без ограничений использует понятие «украинский» для самых давних времен, включая период, с которым связывается время племени антов.

Историк Н.И. Ульянов еще в 1966 году писал о М. Грушевском: «Ни циклопических сдвигов в судьбах народов под влиянием нашествий, вроде гуннского или татарского, ни перемены имен, ни смешения кровей и культур, ни переселений естественных и насильственных, ни культурной эволюции, ни новых этнических образований не существует для него. Украинская нация прошла через все бури и потопы, не замочив ног, сохранив свою расовую девственность, чуть не от каменного века».

Действительно, по поводу монголо-татарского нашествия М. Грушевский дословно пишет: «… тюркская колонизация вернулась в степи, не успев ассимилироваться с украинским населением и не оставив никаких значительных следов в украинском этническом типе». Н.И. Ульянов также отмечает: «Как известно, татарское нашествие было особенно опустошительным для русского юга …» М. Грушевский посвятил обширный том, около 600 страниц, в доказательство неправильности версии о запустении Украины при Батые. Историческая наука невысоко ценит это исследование.

Антинаучная теория, называющая антов украинцами, распространяется и сегодня, дополняясь абсурдными заявлениями о древнем происхождении отдельного украинского языка, отличного от древнерусского. В частности, автор одного из современных украинских школьных учебников заявляет: «… Племенные союзы дулебов (волынян), древлян, полян, северян, хорватов, уличей и тиверцев издавна имели тесные взаимодействия, поскольку у них были общие язык, обычаи, схожее склавино-антское происхождение, они отличались по этим признакам от соседних северо-западных и северо-восточных племен восточных славян. Поэтому названные племенные объединения можно назвать непосредственными предками украинцев, а их язык – проукраинским…».

Интересно отметить, что, отражая принятую в исторической науке точку зрения и обсуждая единство славянских племен, британский историк и дипломат Уильям Аллен пишет: «… были построены города: Киев – на Днепре, Новгород – на озере Ильмень, а позже и другие. Это были города «Руси». Никто никогда не называл Киев городом полян, Новгород – городом словен, а Смоленск – городом кривичей…». Между тем именно это и делают политически ангажированные авторы описанных выше антинаучных конструкций.

Такой же антинаучный характер носят и встречающиеся в современной украинской литературе утверждения о том, что первобытная трипольская археологическая культура является началом «украинской цивилизации». В действительности трипольская археологическая культура неолита и раннего бронзового века с середины V тысячелетия была распространена не только на территории, которая сейчас относится к современной Украине, но и в такой же степени на территории Румынии и Молдавии. Таким образом, если признать утверждения о ее протоукраинском характере, то одновременно ее следует считать проторумынской и протомолдавской или прийти к аналогичному абсурдному выводу об общей древней «румынско-украинской цивилизации».

Делая комплексный анализ первобытной трипольской археологической культуры, академик Национальной академии наук Украины П.П. Толочко пишет: «… Считать эту культуру проукраинской, как это представлено в новой исторической литературе, нет никаких оснований…».

И тем не менее в современных украинских школьных учебниках заявляется, что «… на просторах Украины, может быть, миллион лет назад появились первые люди. Одним из примеров самых древних общественных формирований можно считать земледельческо-скотоводческие племена трипольской культуры, которая была одной из наиболее развитых древних аграрных цивилизаций…».

Следуя этой антинаучной теории, на современной Украине делается абсурдный вывод, что украинский народ и «украинская цивилизация» является одной из самых древних на земле и существовала задолго до Древнего Египта или, например, цивилизации майя или Древней Месопотамии.

Традиционными письменными источниками средневекового периода являются древнерусские летописи, особенно древнейшая из сохранившихся – «Повесть временных лет». Оригинал этого исторического документа отсутствует, а сохранившиеся списки содержат большое количество противоречий, неточностей и более поздних вставок. По мнению целого ряда ученых, включая Д.С. Лихачёва, А.А. Шахматова, М.Д. Присёлкова, А.Н. Насонова, М.Н. Тихомирова и других «Повесть временных лет» не является единым произведением, а основывается на предшествовавших ей летописных сводах. По мнению А.А. Шахматова, первая русская летопись – «Древнейший свод», была составлена в 1039 году. Затем текст под названием «Повесть временных лет» был переработан и продолжен монахом Никоном около 1110 года в Киево-Печерском монастыре, а позднее – игуменом Киево-Печерского монастыря Иоанном. Первая редакция этого труда (условно названного «Начальный свод») не сохранилась. Из переводов византийской хроники были добавлены сведения о различных племенах, тексты договоров Руси с Византией, элементы устных преданий и др. В дальнейшем некоторые списки подверглись переработке других летописцев, например, игумена Сильвестра. Сохранившиеся в различных местах редакции, например, новгородский и киевский своды, имеют существенные различия. По мнению других ученых, летопись возникла в форме коротких анналов, которые постепенно дополнялись и улучшались, и на основе их была создана «Повесть временных лет».

Д.С. Лихачёв отмечал, что в «Повести временных лет» обнаруживаются явные вставки, разрушающие логику изложения, Е.Е. Голубинский писал, что некоторые события, описанные в «Повести временных лет», являются следствием «честолюбия и тщеславия наших предков», М.Д. Приселков считал, что «Повесть временных лет» – «искусственный и малонадёжный» исторический источник», И.Н. Данилевский рассматривал «Повесть временных лет» как произведение апокалиптической литературы, а при описании событий автора больше интересовала религиозная оценка событий, чем точное описание событий.

Расположение восточно-славянских племен после Великого переселения народов к VIII в. н.э.

«Повесть временных лет» предлагает каноническую версию расселения восточнославянских племен.

Очевидно, что в летописи речь идет об определенных частях единого восточнославянского этноса, обладавшего единым языком и письменностью. Вместе с тем, по мнению А.А. Шахова, фрагмент о расселении славян появился лишь в самой «Повести временных лет», но отсутствовал в первоначальных летописях, на основе которых была написана сама повесть, т.е. описание ведется через несколько столетий после самого расселения, без использования письменных источников.

Важно отметить, что, согласно самой «Повести», начиная с определенного момента упоминания о них отсутствуют вовсе: «… последнее упоминание полян датировано 6452 (944) годом, древлян – 6485 (979), северян – 6532 (1024), уличей – 6393 (885), хорватов – 6500 (992) годом, а волыняне (бужане) вообще отсутствуют в датированной части…».

Кроме того, данные археологических раскопок не соответствуют приведенным в этом фрагменте сведениям о территориях расселения тех или иных восточнославянских «племен». Это позволяет сделать уверенный вывод о том, что как сами племена, так и описание мест их проживания носят характер легенды. Так, показательна следующая оценка «Повести временных лет» академиком Национальной академии наук Украины П.П. Толочко: «…Это выдающееся литературное произведение, но совершенно недостоверная история. Никаких причин продолжать основывать на нём наши знания о прошлом не существует … мы имеем дело, по сути, с рассказанной «научным языком» летописной легендой…».

С учетом этого, основанная на обсужденном выше фрагменте «Повести временных лет» и впервые предложенная М. Грушевским теория, искусственно маркирующая в качестве древнеукраинских племена полян, древлян, северян, дреговичей и других, носит ненаучный характер. При этом М. Грушевский продвигает придуманный им тезис о том, что воображаемые им поляне «…на протяжении целого ряда столетий были политическим культурным центром и для всей Восточной Европы…». Целью этих рассуждений вновь является попытка искусственно продолжить историю украинцев и обосновать их превосходство.  

Интересно отметить, что даже приняв на веру данный фрагмент «Повести временных лет» и взяв эти рассуждения о местах проживания этих племен за основу, мы приходим к абсурдным выводам, когда, по выражению академика Национальной академии наук (НАН) Украины, директора Института археологии НАН Украины П.П. Толочко «…пришлось бы говорить об «украинских» и «русских» северянах, «украинских» и «белорусских» дреговичах, древлянах и волынянах, «белорусских и «русских» кривичах…». При этом «украинские северяне» должны были бы стать истоком украинского народа, а «русские северяне» истоком русских, «украинские дреговичи» относились бы к древним украинцам, а «белорусские дреговичи» к древним белорусам и т.д.

Отметим, что речь идет об одних и тех же, возможно воображаемых племенах. Неминуемые в рамках подхода Грушевского выводы носят абсурдный характер и опровергают его же «теорию».

В действительности имел место подтвержденный археологическими раскопками факт близости культуры и структуры общества у различных славянских племен. Затем эта близость перешла в единство. Например, И.И. Ляпушкин, сопоставляя славянские памятники Днепровского Левобережья со славянскими памятниками правого берега Днепра, Центральной Европы и Балканского полуострова, обосновал вывод о единстве в VI-VII вв. общеславянской культуры от Днепра до Эльбы и Дуная и о большой близости славянской культуры днепровской правобережной и левобережной лесостепи в VIII-IX вв.

В целом, все восточные славяне предгосударственного периода VIII-IX вв. пребывали не только приблизительно на одинаковом уровне своего развития, но и имели сходные общественные системы с культурной, социально-политической, военной и экономической точки зрения.

Вопросы и задания

Основные понятия

• Трипольская археологическая культура
• Белогрудовская археологическая культура
• Зарубинецкая археологическая культура
• Черняховская археологическая культура
• Киммерийцы. Скифы
• Гунны
• Готы
• Сарматы
• Даки-геты
• Анты
• Праславяне
• Восточные славяне
• «Древние укры»
• Аварский каганат
• Хазарский каганат
• Великое переселение народов
• Древнерусский этнос

Ключевые даты/ события

• V тыс. до н.э. – сер. III тыс. до н.э. – Трипольская археологическая культура
• Ок. 1500 г. до н.э. – Появление на территориях будущей Украины киммерийцев
• XI - IX вв. н.э. - Белогрудовская археологическая культура
• VII в. –Распространение скифов
• III в. до н.э. – II н.э. - Зарубинецкая археологичесая культура
• II – IV  вв. н.э. - Черняховская археологическая культура
• IV – V вв. – Разделение праславян на западнославянскую, восточнославянскую и южнославянскую ветви