Согласно византийским историческим источникам, на территории, которая относится к современной Украине, могло находиться и племя антов. Анты, судя по этимологии их названия, могли иметь раннеславянское, балтское, иранское или тюркское происхождение. В «Лангобардских Анналах» упоминалась некая страна Антаиб, располагавшаяся между Дунаем и побережьем Балтийского моря и населенная антами. Таким образом, ареал расселения антов относился как к восточным, так и к западным и южным славянам совокупно.
Судя по многочисленным источникам, анты попали на эти земли в результате крупной миграции, отличались воинственностью и дикостью, совершали разрушительные грабительские походы на Восточную Римскую (Византийскую) империю, с переменным успехом вели жестокую борьбу за жизненное пространство с гуннами, которую в итоге проиграли. В результате нашествия аваров линия антов прервалась, и они окончательно сошли с исторической арены.
Последний раз факт упоминания антов относится к 602 году, когда Феофилакт Симокатта писал: «…Тем временем каган, получив известие о набегах ромеев, направил сюда Апсиха с войском и приказал истребить племя антов, которые были союзниками ромеев…».
С учетом этого, антинаучный характер носит распространяемая на современной Украине теория, отождествляющая племя антов с искусственно придуманными мифическими «древними украми», которые якобы являются предками современных украинцев.
Особенно активно тезис продвигал украинский историк и политик Михаил Грушевский (в 1917-1918 председатель Центральной Рады Украинской Народной Республики) в своей «Истории Украины» (первый том издан в 1896 году на территории Австро-Венгрии), который писал: «…Юго-восточные племена, из которых вышел наш украинский народ, переместились из своих старых поселений, в основном на юг, в степной край, опустошенный нашествием гуннов. Тогда впервые и встречается извещение о наших племенах отдельно, а не обо всем славянстве, как раньше. Звались они в тогдашних писаниях антами…. Возможно, тогда анты столкнулись с готами в Причерноморье, и та война была знаком украинского расселения в степях…». Обратите внимание на то, как Грушевский подменяет восточных славян на юго-восточных, оперирует понятием «украинского народа» применительно к эпохе, когда его просто не было, не говоря уже о том, что полностью игнорирует признанные исторические источники. Стремясь представить антов в качестве истока украинцев, он искусственно удлиняет их историю, что позволяет сделать абсурдный, но политически нужный ему вывод о существовании украинского народа еще во времена Римской и Византийской империй.
Интересно отметить, что в 1906 году он, в соответствии с общепринятой научной точкой зрения, говорил, что не только во времена антов, но и значительно позже никаких украинцев не было: «конечно, в IX-X веках не существовало украинской народности в ее вполне сформировавшемся виде». Но позднее он уже без ограничений использует понятие «украинский» для самых давних времен, включая период, с которым связывается время племени антов.
Историк Н.И. Ульянов еще в 1966 году писал о М. Грушевском: «Ни циклопических сдвигов в судьбах народов под влиянием нашествий, вроде гуннского или татарского, ни перемены имен, ни смешения кровей и культур, ни переселений естественных и насильственных, ни культурной эволюции, ни новых этнических образований не существует для него. Украинская нация прошла через все бури и потопы, не замочив ног, сохранив свою расовую девственность, чуть не от каменного века».
Действительно, по поводу монголо-татарского нашествия М. Грушевский дословно пишет: «… тюркская колонизация вернулась в степи, не успев ассимилироваться с украинским населением и не оставив никаких значительных следов в украинском этническом типе». Н.И. Ульянов также отмечает: «Как известно, татарское нашествие было особенно опустошительным для русского юга …» М. Грушевский посвятил обширный том, около 600 страниц, в доказательство неправильности версии о запустении Украины при Батые. Историческая наука невысоко ценит это исследование.
Антинаучная теория, называющая антов украинцами, распространяется и сегодня, дополняясь абсурдными заявлениями о древнем происхождении отдельного украинского языка, отличного от древнерусского. В частности, автор одного из современных украинских школьных учебников заявляет: «… Племенные союзы дулебов (волынян), древлян, полян, северян, хорватов, уличей и тиверцев издавна имели тесные взаимодействия, поскольку у них были общие язык, обычаи, схожее склавино-антское происхождение, они отличались по этим признакам от соседних северо-западных и северо-восточных племен восточных славян. Поэтому названные племенные объединения можно назвать непосредственными предками украинцев, а их язык – проукраинским…».
Интересно отметить, что, отражая принятую в исторической науке точку зрения и обсуждая единство славянских племен, британский историк и дипломат Уильям Аллен пишет: «… были построены города: Киев – на Днепре, Новгород – на озере Ильмень, а позже и другие. Это были города «Руси». Никто никогда не называл Киев городом полян, Новгород – городом словен, а Смоленск – городом кривичей…». Между тем именно это и делают политически ангажированные авторы описанных выше антинаучных конструкций.
Такой же антинаучный характер носят и встречающиеся в современной украинской литературе утверждения о том, что первобытная трипольская археологическая культура является началом «украинской цивилизации». В действительности трипольская археологическая культура неолита и раннего бронзового века с середины V тысячелетия была распространена не только на территории, которая сейчас относится к современной Украине, но и в такой же степени на территории Румынии и Молдавии. Таким образом, если признать утверждения о ее протоукраинском характере, то одновременно ее следует считать проторумынской и протомолдавской или прийти к аналогичному абсурдному выводу об общей древней «румынско-украинской цивилизации».
Делая комплексный анализ первобытной трипольской археологической культуры, академик Национальной академии наук Украины П.П. Толочко пишет: «… Считать эту культуру проукраинской, как это представлено в новой исторической литературе, нет никаких оснований…».
И тем не менее в современных украинских школьных учебниках заявляется, что «… на просторах Украины, может быть, миллион лет назад появились первые люди. Одним из примеров самых древних общественных формирований можно считать земледельческо-скотоводческие племена трипольской культуры, которая была одной из наиболее развитых древних аграрных цивилизаций…».
Следуя этой антинаучной теории, на современной Украине делается абсурдный вывод, что украинский народ и «украинская цивилизация» является одной из самых древних на земле и существовала задолго до Древнего Египта или, например, цивилизации майя или Древней Месопотамии.